Preguntas y Respuestas

Algunas preguntas que nos llegaron por correo en estos días previos al parcial. Además de responderlas a los respectivos remitentes, las subimos a la página porque pueden resultar de interés o ayuda para el resto.

Hola Doctor, mi nombre es Esteban Arenas, soy alumno de la cursada de derecho penal de la Facultad Nacional (comisón 05) Quería hacerle un par de preguntas:

Zaffaroni, al abordar el aspecto objetivo del tipo penal doloso habla de la función sistemática y conglobante del mismo.
La función sistemática constituye el pragma, al tiempo que la función conglobante constituiría la naturaleza conflictiva de este pragma.

Mi pregunta es:
Esta función conglobante, ¿es asimilable al Principio de Lesividad o son dos cosas distintas?

La segunda pregunta sería; los supuestos de cumplimiento de un deber, Consentimiento, acciones fomentadas por el derecho,etc; en caso de ser procedentes; ¿constituyen causales de exclusión de lesividad, que determinan la atipicidad material de la conducta??

Gracias y disculpe la molestia.


Hola Esteban. No es ninguna molestia.
Primer tema: preguntas si la tipicidad conglobante es asimilable al principio de lesividad.
En términos de Zaffaroni la tipicidad conglobante (que implica verificar la CONFLICTIVIDAD del pragma) conlleva tanto la constatación de la LESIVIDAD como de la PERTENENCIA del hecho al sujeto (es decir la posibilidad de que el hecho sea imputado al sujeto como propio).
En conclusión: más que asimilar la lesividad a la tipicidad conglobante, habría que decir que una de las dos vías para verificar la tipicidad conglobante es comprobar la lesividad de la conducta.

Segunda pregunta: Zaffaroni trata los supuestos de:
– cumplimiento de un deber jurídico
– acuerdo y consentimiento del titular de un bien jurídico
– realización de acciones fomentadas por el derecho
como casos de ATIPICIDAD (ojo: otros autores tratan alguno de estos supuestos como supuestos de antijuridicidad).
Según Zaffaroni, serían casos de atipicidad por ausencia de LESIVIDAD.
Este párrafo del libro de Zaffaroni te va a aclarar la cuestión:
“La consideración conglobada de la norma que se deduce del tipo limita su alcance en función de las otras normas del universo u orden normativo del que forma parte, excluyendo la lesividad cuando: (a) no haya afectación del bien jurídico o ésta no sea significativa; (b) la exteriorización de la conducta del agente encuadre objetivamente en lo que tenía el deber jurídico de hacer en esa circunstancia; (c) o en el
modelo de acciones que el derecho fomenta; (d) medie un acuerdo o una asunción del riesgo por parte del sujeto pasivo; (e) el resultado no exceda el marco de la realización
de un riesgo no prohibido.” (p. 485 “Derecho Penal. Parte General.” Zaffaroni-Alagia-Slokar).
Saludos. JT

hola profesor soy eduardo carugati de la comision 5 de penal 1 .
queria saber con respecto a la atipìcidad si con relacion a la falta de los elementos subjetivos como causa de atipicidad ,se incluye tambien la falta de dolo (pues con el dr. adler vimos tipo penal doloso y es un elemento subjetivo )y la culpa
y la falta de algunos d elos elementos objetivos (sujetos ,accion , resultado)tampoco se incluye como motivo de atipicidad?
bueno esperao su respuesta y le agradezco, disculpe las molestias


Eduardo: no es ninguna molestia.
El otro día deciamos en clase que la doctrina dominante considera que las diferentes estructuras típicas son: el dolo y la culpa, la acción y la omisión.
El dolo y la culpa son las dos únicas pautas alternativas de imputación subjetiva. A través de estas modalidades se impede en Derecho Penal la responsabilidad meramente objetiva, que -como ya habrás estudiado- se da en otros campos del derecho.
La ausencia de dolo puede darse:
a. porque no se encuentran reunidos los elementos que conforman el dolo (habrás visto en la clase del Dr. Adler que son dos: CONOCIMIENTO y VOLUNTAD de realizar el tipo objetivo)
b. error de tipo. Rrecordá, como vimos en clase, que el error de tipo excluye el dolo pero puede mantenerse una imputación a título culposo. Debería verificarse, en primer término, que esté previsto el respectivo tipo culposo en el ordenamiento sustantivo. Luego, analizar si se ha tratado de un error evitable (posibilidad de atribución del hecho en su modalidad culposa) o inevitable (atpicidad de la conducta).

Creo que no llegaron a ver tipicidad culposa para el primer parcial. Te anticipo entonces que en la culpa siempre debe crearse un peligro prohibido por violación del deber de cuidado.
De todos modos, no te compliques para el primer parcial avanzando sobre aspectos que habremos de desarrollar en la segunda parte del cuatrimestre (supuestos de insignificancia en la culpa, distinguiendo la del resultado y la de la violación del deber de cuidado).
Espero haberte aclarado el panorama. Pregunta lo que no entiendas. Saludos. JT

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s